Практика

Г. работал в должности аналитика. Оклад составлял 50 000 руб.

За период с 2017  по2020 г. взыскано:
— 1 669 252 руб.  94 коп. индексация з/п;
— 315 981 руб.  74 коп. денежная компенсация;
— 10 000 руб. компенсация морального вреда.

Х. работал в должности главного юрисконсульта. Оклад составлял 38 700 руб.

За период с 2017 по 2020 г. взыскано:
—  156742 руб. 70 коп. индексация з/п;
— 15810 руб.  23 коп. денежная компенсация;
— 7 000 руб. компенсация морального вреда.

М. работал в должности заместителя генерального директора. Оклад составлял 58 800 руб.

За период с 2012 по 2017 г. взыскано:
— 2 804 887 руб. 76 коп. индексация з/п;
— 1 755 085 руб. 78 коп. денежная компенсация;
— 10 000 руб. компенсация морального вреда.

Городская администрация на протяжении нескольких лет отказывала жителям в признании ветхим и аварийным их деревянного барака 1925 года постройки. По мнению чиновников процент износа составлял всего 56 % и дом вполне пригоден для проживания, нужно лишь только его подремонтировать. После очередного отказа администрации собственники обратились за помощью к юристу Виталию Сухову.

Первое, что было сделано по указанному делу – это проведена независимая экспертиза. Она показала, что «несущие конструкции дома имеют значительные повреждения, угрожающие безопасной эксплуатации здания… техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания оценивается, как недопустимое и аварийное состояние». Процент износа по мнению независимого эксперта превысил 70%.

Верх-Исетский районный суд удовлетворил требования жителей, отказ городской администрации признан незаконным. Свердловский областной суд подтвердил правоту собственников. В итоге чиновники признали дом аварийным и включили его в муниципальную программу по расселению.

Генеральный директор ООО перечислил с расчетного счета компании на свой личный банковский счет денежные средства в размере более 11 млн рублей. При этом какие-либо установленные законом основания для перечисления указанных денежных средств отсутствовали. Никакого встречного представления компания от руководителя не получила, следовательно, гендиректор причинил организации ущерб. О этом узнал учредитель компании и обратился с иском в суд.

В ходе судебного спора ответчик представлял недостоверные документы и пытался скрыть невыгодные ему документы. Пришлось инициировать отдельный спор об истребовании у ответчика, как руководителя организации, документации о финансово-хозяйственной деятельности ООО. После получения указанных документов выявились дополнительные обстоятельства вывода из компании более 16 млн рублей.

Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил требования истца в полном объеме и взыскал с генерального директора в пользу ООО 16 713 173 рублей. Решение устояло в апелляционной и кассационной инстанциях.

В 2009 г. застройщик одного из домов в микрорайоне Академический, будучи собственником всех помещений в доме, единоличным решением установил ставку за содержание жилья 21,55 руб/кв. м.  На протяжении 4 лет УК исправно выставляла плату по данной ставке. Изменение данной ставки возможно было только по решению собственников дома. Однако в 2013 г. УК в нарушение закона в одностороннем порядке увеличила данную ставку до 23,70 руб.
На УК был подан коллективный иск жителей дома с требованием обязать УК провести потребителям перерасчет платы за содержание и ремонт помещений в доме исходя из первоначальной ставки. Интересы жителей представлял юрист Сухов Виталий Евгеньевич.

Сложность по делу состояла в том, что ответчиком выступала крупная и серьезная УК, а подобного рода практика просто отсутствовала в регионе. Ни одного похожего иска не было выиграно в Свердловской области. И по этому делу судья в первой инстанции (районный суд) проявил осторожность и отказал в удовлетворении требований истцов. На указанное решение была подана апелляционная жалоба в областной суд.

Свердловский областной суд, подробно разобравшись в доводах апелляционной жалобы, удовлетворил ее и отменил решение первой инстанции. В итоге всему дому за 2 года был произведен перерасчет более 150 000 рублей, а УК обязали выставлять правильную ставку за содержание жилья.

В соответствии с законом плата за отопление начисляется жителям по так называемым нормативам, то есть одинаково из месяца в месяц. Но если в доме есть общедомовой прибор учета тепла, то ТСЖ расплачивается с поставщиком тепла не по нормативу, как выставляет жителям, а по фактическому потреблению. Как правило, управляющая компания берет с жителей больше, чем платит поставщику. И вот эту разницу она должна возвращать жителям. Не исключением стал и дом на Таганской, 17. ТСЖ на протяжении 5 лет ни разу не делало перерасчеты.

Изначально жители не планировали обращаться с иском в суд, надеясь на досудебное урегулирование спора. Однако ТСЖ отказалось возвращать неосновательно сбереженные деньги и потребители обратились в суд. Изначально был подан коллективный иск от 46 жителей дома, но судья разделил его на 46 отдельных исков, а это в 46 раз больше документов, что, однако, не повлияло на итоговый положительный результат.

Мировой судья встал на сторону жителей, и ТСЖ пришлось возвратить жителям каждому от 4 до 19 тысяч рублей.

В отношении ООО «Планета игрушек» Управлением Роспотребнадзора проведена выездная проверка, в ходе которой установлено, что ООО осуществляет хранение, оптовую торговлю игрушками, не соответствующими требованиям ГОСТа. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и направлен в арбитражный суд (штраф от 100 000 руб.
до 300 000 руб.). ООО обратилось к Сухову В. Е. за представлением интересов в суде.

Детальный анализ материалов административного производства показал, что Роспотребнадзор ссылался на уже недействующий ГОСТ, так как решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798 с 01.07.2012 введен в действие технический регламент Таможенного союза «О безопасности игрушек».

Арбитражный суд отказал Управлению Роспотребнадзора в удовлетворении требований о привлечении ООО к административной ответственности.

ООО «Лаура» обратилось с иском в суд к политической партии «Справедливая Россия» как учредителю газеты «Домовой совет». По мнению истца, сведения, размещенные в трех выпусках газеты, а также на официальном сайте ответчика, не соответствовали действительности и порочили деловую репутацию истца. Кроме того, истец просил компенсировать причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей. Интересы ответчика представлял юрист Сухов Виталий Евгеньевич.

Истец максимально затягивал дело, и вместо обычных 3-4 месяцев для подобной категории дел, дело продлилось 14 месяцев. По делу состоялось 13 заседаний, подготовлено более 10 процессуальных документов, допрошено 5 свидетелей, проведено 2 лингвистические экспертизы.

В итоге Арбитражный суд Курганской области в полном объеме отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

В 2018 году в газете «Березовский рабочий» вышла серия материалов, рассказывающих о начале работы советов домов и о трудностях, с которыми сталкивались общественники, решившиеся взвалить на себя обязанности по управлению многоквартирным домом. В репортажах речь шла о конфликте, разгоревшемся между собственниками жилья в многоквартирных домах и провайдерами. Один из предпринимателей счел свою деловую репутацию задетой газетой и подал иск в арбитражный суд о защите деловой репутации. Так БМАУ «Редакция газеты «Березовский рабочий» стало ответчиком в арбитражном суде по иску руководителя ООО «Квант».
Газета обратилась за юридической помощью к юристу Виталию Сухову.

Потребовалось достаточно много времени на выстраивание линии защиты, так как истец просил опровергнуть факты и обстоятельства, изложенные в 8 публикациях, выходивших в течение всего 2018 г. Обычно по данной категории дел судом назначается лингвистическая экспертиза. Однако благодаря тщательной и всесторонней проработке доказательственной базы, изложенной в отзывах на иск, экспертиза не понадобилась, а истец понял несостоятельность своих требований и предложил заключить мировое соглашение.

Судом было утверждено мировое соглашение, формулировки которого полностью устроили ответчика.

В октябре 2013 года у пенсионерки Галины Биленко начались неприятности. Прямо под ее квартирой прорвало канализацию. В доме отсутствовал подвал, и общедомовая канализация проходила прямо под полом пенсионерки. В результате аварии сточные воды заполнили подпол ее квартиры, а сильный запах почувствовали все жители дома. Свежий ремонт в квартире был безнадежно испорчен. Приехавшие коммунальщики лишь откачали канализационные воды и законсервировали трубы, однако восстанавливать прежнее состояние квартиры и делать ремонт наотрез отказались.

В рамках досудебного урегулирования конфликта была проведена независимая экспертиза, которая оценила ущерб в 47 000 рублей. В адрес управляющей компании, обслуживающей дом, была направлена претензия с требованием выплатить указанные денежные средства, однако УК отказалась удовлетворять требования пострадавшей, после чего был подан иск в суд.

Суд обязал управляющую компанию выплатить собственнице 70 000 тысяч рублей. Эта сумма включила в себя расходы на ремонт, штрафные санкции и моральный ущерб.

ООО «МеталлСтройИнжиниринг» поставило по договору поставки металлоконструкции на сумму
12 012 211 рублей, а покупатель оплатил только 11 397 214,50 рублей, в связи с чем образовалась задолженность по договору в размере 614 996,50 рублей. Поставщик обратился с иском в арбитражный суд.

В ходе судебного процесса ответчик пытался обосновать отсутствие задолженности неподписанием дополнительного соглашения к договору, по которому цена договора была увеличена. Несмотря на отсутствие оригинала дополнительного соглашения, удалось убедить суд в юридической силе скан-копии доп. соглашения, которым стороны обменялись по электронной почте.

Исковые требования были удовлетворены. Арбитражный суд взыскал с ответчика задолженность
609 421 рублей. и неустойку 89 584 рублей. Решение устояло в апелляционной инстанции.